每周居家办公两天！维州拟立法保障居家办公权，专家：恐违反宪法（图）

在家工作，对许多维州人来说始终是个敏感话题。新冠疫情期间，州政府动用紧急权力强制员工居家办公。到了2026年，政府又打算将这一安排以立法形式固化下来。

然而，尽管相关法律草案已令商界和雇主群体警觉，细则却表明：这些法规实际影响可能微乎其微，甚至可能根本无法生效。

法案内容：每周两天法定居家权

若法案获议会通过，Allan政府拟将居家工作权利纳入维州《平等机会法》，赋予有能力居家办公的雇员每周两天的法定居家工作权利，兼职员工按比例享有同等权利。

员工只需提交书面通知即可行使该权利，雇主须在21天内回应，且非有合理理由不得拒绝。

此外，雇主还须承担实现远程工作的合理费用，包括必要设备和安全的系统访问。

居家工作有其家庭和生活方式上的价值，但它并非一项人权。 Getty Images

宪法障碍：联邦法律恐将凌驾其上

商界对此反应关切——而即便法案顺利颁布，也极可能在宪法层面遭遇挑战。维州早在1996年便将劳资关系权力移交联邦。

旨在规范就业条件、工时及远程办公安排的州级立法，很可能与联邦《2009年公平工作法》产生冲突。

宪法第109条明确规定，州法律与联邦法律不一致时，州法律在不一致范围内无效。目前已有商业游说团体公开表示正考虑向高等法院提起挑战。

政府试图将这项权利嵌入人权立法以规避上述难题，但此举恐怕难以经得起审查。

《平等机会法》的设立初衷，是保护维州人免遭基于年龄、种族、性别、残疾等固有属性的歧视——这些特征是个人身份的核心，当事人无从选择、也无法改变。

澳洲法院已裁定，人权是植根于人性本身的不可剥夺权利，独立于任何法律体系或社会关系而存在。

居家工作则完全属于另一个范畴。它是一种工作安排，可协商、可变化，并取决于岗位性质。将其与种族、性别、残疾并列，并非提升居家工作的地位，而是反过来贬低了其他权利。

若这一逻辑被接受，那么必须追问它的边界在哪里——带宠物上班的权利？自行设定工作时间的权利？从海外远程办公的权利？每一项听上去都颇为荒诞，但每一项都源于同一套逻辑。

一旦政府获得将工作场所偏好宣布为人权的权力，就没有任何原则性依据能阻止下届政府援引同等自由裁量权。这是一次将权力从雇主、法院和普通法领域大幅转移的重大举措。

豁免条款众多：真正受益者或寥寥无几

即便这些法律能挺过宪法挑战，也不太可能在职场掀起轩然大波。雇主可援引诸多合理理由拒绝请求：工作需要亲自到场或使用特定现场设备、需与客户或公众面对面互动、居家工作会导致生产力下降、安全隐患、监督困难、保密或数据保护风险，以及过高成本等。

尤为值得关注的是，法案中有一条允许拒绝的兜底条款——若请求将导致“对雇员或其他雇员的工作安排做出不切实际的改变”，雇主即可拒绝。这一表述几乎可被任何雇主在任何情形下援引。

因此，真正能成功援引这些法律的雇员范围，可能远比新闻标题所暗示的狭窄得多。教师、警察、技工、保安、零售及酒店业员工、幼托及老年护理工作者、医生——这些群体显然不在适用范围之列。

高管及处理机密信息的人员同样可能遭拒。而依据《公平工作法》已获灵活工作权利的员工，例如负有照顾责任者，也不能再以同样理由重复提出居家工作申请。

积压严重：仲裁系统或不堪重负

更有可能首当其冲的，将是维州人权委员会和维州民事与行政仲裁庭。维州约有360万名雇员，若法律于9月1日生效后，仅有1%的人对被拒或修改的请求提出异议，便意味着将有36,000份新索赔涌入本已严重积压的司法机构。

这一切并非意味着居家工作不值得任何保护。对灵活工作安排的有意义保障，事实上已存在于《公平工作法》之中。

Allan政府或许精准捕捉到了当代职场最核心的议题，但所提议的并非必要的改革，而是一场将标题效应凌驾于宪法有效性之上的政治操作。它所激起的恐慌，或许将被证明是其最举足轻重的后果。